JUBELN, PFEIFEN ODER ZUHÖREN...?

[Maximin]

Lieben Freunde,
der Bischof von Rom, Oberhaupt von rd. Mrd. Katholiken, besucht im Spätsommer 2011 Deutschland. Im Rahmen dieses Staatsbesuches hat ihn der Parlamentspräsident Lammert, in Abstimmung mit allen Fraktionen des Deutschen Bundestages, eingeladen, im Parlamentsplenum eine Rede zu halten. Inzwischen haben, fraktionsübergreifen, rd. 100 Abgeordnete erklärt, dieser Rede demonstrativ fernzubleiben.

Nun ist Gelassenheit der Deutschen Sache nicht. Die Wogen kochen hoch: Die einen meinen: „Was hat das röm.-kath. Kirchen-Oberhaupt im Berliner Bundestag zu suchen?“ Die anderen halten dagegen: „Das der „Papst“ auch Staatsoberhaupt des Vatikanstaates ist und deshalb als Staatsgast sehr wohl im Plenum der Vereinten Nationen und nun eben auch vor dem Deutschen Bundesstaat reden sollte.“

Stellt sich mir die Frage: „Jubeln, Pfeifen oder Zuhören?“

Als „Normalobürger“ und alternder Evangelischer Wanderprediger werde ich dem Staatsmann „Benedetto“, am Fernseher, mit Interesse zuhören.

Was ich nicht verstehen und billigen kann, das ist das Verhalten besagter rd. 100 Bundestagsabgeordneter, die demonstrativ nicht anwesend sein und ihm nicht zuhören wollen. Das ist in meinen Augen schlicht und ergreifend unwürdig und ein beredtes Beispiel für unsere typisch deutsche Kleinkariertheit, die zuweilen sogar in Hysterie abgleitet. Deutscher Muff stirbt nicht…!

Und damit wir uns in der Eile nicht missverstehen: „Mir kommt es darauf an, was der Staatsmann Benedikt sagen wird." Das bleibt abzuwarten, und dann sehen wir weiter...!

Übrigens, wenn Benedetto dermal einst in die ewigen Hütten abberufen sein wird, dann wird sein „Fischerring“, sichtbares Zeichen seines Anspruchs, einer der Nachfolger des hl. Petrus zu sein, zertrümmert werden. http://static.rp-online.de/layout/showb ... VAT314.jpg

Liebe Grüße, landauf und landab, vom Maximin + + +

[tergram]

Stellt sich mir die Frage: „Jubeln, Pfeifen oder Zuhören?"

Es gibt weitere, in einem demokratischen Staatswesen zulässige Reaktionen. (Jublern und Pfeifern gegenüber sollte man übrigens generell mißtauisch sein.)

Was ich nicht verstehen und billigen kann, das ist das Verhalten besagter rd. 100 Bundestagsabgeordneter, die demonstrativ nicht anwesend sein und ihm nicht zuhören wollen.

Ob du das billigen kannst oder nicht, wird die abwesenden Damen und Herren kaum beeindrucken. Dies ist ein freies Land. Da wird teilnehmen, wer mag und fernbleiben, wer nicht mag. Ich bin froh, in einem Land leben zu dürfen, wo Teilnahme nicht Pflicht ist. Immer und überall übrigens. Was die Nutzung dieser Entscheidungsfreiheit mit "Muff" und "Hysterie" zu tun haben soll, ist mir unklar.

Was das Staatsoberhaupt dieses lächerliche 1000 Einwohner zählenden Staates zu sagen hat, ist bedeutungslos. Wir müssen - wenn wir die Rede im Bundestag unter dem Aspekt "Staatsoberhaupt" betrachten - beispielsweise auch Herrn Iakopa Italeli das dortige Rederecht einräumen - vertritt der Mann doch eine 10 x so große Bevölkerung wie Herr Ratzinger, ist Generalgouverneur von Tuvalu und Stellvertreter der britischen Königin. Fakt ist: Wenn dies zur Regel wird, muss jedes Staatsoberhaupt, das im Rahmen eines Staatsbesuchs zu uns kommt, ein Rederecht im Bundestag haben. Was ich - mit Verlaub - für ausgemachten Unfug hielte. Sollte übrigens unser Bundespräsident dem Vatikan gelegentlich einen Besuch abstatten - darf er dann in der Sixtinischen Kepelle sprechen? Lebt König Tupou V. von Tonga noch? Wir sollen ihn einladen und im Bundestag sprechen lassen - Tonga hat beeindruckende 100.000 Einwohner... Ich fordere also mit Nachdruck das Rederecht im Deutschen Bundestag für die Oberhäupter aller Länder der Erde und aller Gruppierungen im Lande - von Tuvalu bis China und von der Neuapostolischen Kirche KdöR bis zum Verein der linksrheinisch geborenen Nichtschwimmer.

Der Verweis auf die Staatsoberhaupt-Eigenschaft des Papstes ist ein alberner, verbaler Trick, um dem Rederecht eines Kirchenmannes in einer politischen Institution einen Hauch von Legitimation zu verleihen. Herr Ratzinger kommt nicht in seiner Eigenschaft als Staatsoberhaupt, sondern als amtierender Papst Benedikt XVI. Alles andere ist Augenwischerei.

In diesem Land sind aus guten Gründen Staat und Kirche getrennt. Den Vätern und Müttern des Grundgesetzes sei Dank dafür. Damit hat der Papst kein Rederecht im Bundestag. Der Papst mag in den Kirchen des Landes sprechen - und wer ihm zuhören möchte, mag das herzlich gern tun. Im Bundestag hat er nichts zu suchen. Jedenfalls nicht redend.

Schade, dass er das nicht selbst erkannt hat - ich hätte so viel Kenntnis und Gespür von ihm erwartet. Er war wohl wieder mal falsch beraten. Das kennen wir ja schon.

[Adler]

Herr Ratzinger ist doch m.W. nach Kirchenoberhaupt und nicht Staatsoberhaupt. Also soll er von der Kanzel irgend einer seiner Kirchen sprechen, aber was hat er im deutschen Bundestag zu suchen (außer vlt. wie ein Tourist zu bestaunen ) und warum meint er dort sprechen zu müssen.

Ein Sprichwort sagt: "Schuster bleib bei deinen Leisten". Als deutscher Landsmann, sollte Herr Ratzinger diesen Spruch kennen . . .

Es wäre allerdings auch denkbar, dass da ein gewisser Neid ein Rolle spielt. Schließlich hat Herr Dr. Leber ja auch schon im alten Bundestag in Bonn gesprochen . . . OK die Bundestagsabgeordneten waren da schon in Berlin, aber immerhin . . . es gab zumindest eine Bild- und Tonübertragung, wenn auch nur auf einige ausgewählte Empfangsstationen


LG Adler

[Maximin]

... ...

[tergram]

Maximin, was will mir dein Augenrollen sagen? Du hast deine Meinung gesagt. Andere sagen ihre Meinung. Sollte das nicht so sein in einem Diskussionsforum?


Adler, du irrst. Herr Ratzinger ist Staatsberhaupt des Vatikan, genauer: Der Vatikanstadt (seit 1929) Mit einer Fläche von 0,44 Quadratkilometern und ca. 1000 Einwohner.

Zum Territorium der Vatikanstadt gehören unter anderem der Petersdom, der Petersplatz, die Sixtinische Kapelle sowie die Paläste und Gärten innerhalb der vatikanischen Mauern.

Der Staat Vatikanstadt ist eine absolute Wahlmonarchie, deren Oberhaupt der Papst ist. Dieser wird von den Kardinälen auf Lebenszeit gewählt. Der Heilige Stuhl als nichtstaatliches, eigenständiges, vom Staat Vatikanstadt zu unterscheidendes Völkerrechtssubjekt vertritt den Zwergstaat auf internationaler Ebene.

[Maximin]

So sollte es sein. Und dazu gehört eben auch ein gelentliches Augenrollen, welches auf äußerst dezente Weise unterschiedliche Meinungen kommentiert.

[Adler]

OK, tergram, man lernt halt nie aus

Bliebe dann aber zu klären, in welcher Eigenschaft er denn nach Deutschland kommt, als Staatsoberhaupt oder als Kirchenoberhaupt, oder gar als beides? Fragen über Fragen, aber eigentlich ist es mir völlig egal, ob Herr Ratzinger, wo auch immer, eine Rede redet Hauptsache ich muss sie nicht hören

Schlimmer als die Rede des Herrn Ratzinger im deutschen Bundestag, finde ich da schon das Verhalten von Frau Merkel gegenüber dem Herrn Gül. Wenn dieser Mann meint er müsste der Bundesrepublik Deutschland Menschenrechtsverletzung vorhalten, aufgrund der Einwanderungspolitik und dabei gleichzeitig die Menschenrechtsverletzungen im eigenen Land (z.B. Steinigung von Frauen, welche angeblich Ehebruch begangen haben sollen; oder die Vergewaltigung von Kindern, welches ja angeblich in der Türkei eine traditionelle Handlung ist) unbeachtet lässt, sollte unsere Bundeskanzlerin, wäre sie denn eine Kanzlerin und keine Marionette, diesen Mann weder empfangen noch überhaupt die Einreise erlauben. Auch dann, wenn man uns Deutschen wieder mit der alten Vergangenheit drohen wollte.

LG Adler

[Maximin]

Adler, Deine Beiträge erinnern mich zuweilen und in diesem speziellen Fall besonders an den schönen alten UFA-Spielfilm "Die Feuerzangenbowle" mit Heinz Rühmann und Paul Henkels. Kannst Du Dir vorstellen, an welche spezielle Szene ich dabei denke...? Und zu Margrets Beiträgen muss ich oft unwillkürlich an die greise Adle Sandrock bzw. an Frau Flickenschild denken. Warum bloß...?
Maximin

[tergram]

Maximin, woran mich deine Beiträge gelegentlich erinnern....? Ach, lassen wir das lieber. Es gibt so schöne Smilies. Beispielsweise diesen:

Gestatte mir die Fragen: Wozu hast du diesen Thread eröffnet? Wen wolltest du erreichen? Was wolltest du erreichen? Wer darf dir antorten? Wie soll die Antwort inhaltlich sein?

Bis dahin ist Schweigen wohl die bessere Wahl, will man nicht sofort eins übergebraten bekommen. Ich sag ja, es gibt Alternativen zu jubeln, pfeifen oder zuhören...

Eins noch: Ich hatte Argumente genannt, warum aus meiner Sicht Herr Ratzinger nicht im Bundestag sprechen sollte. Wie wäre es, bei deinen Erwiderungen an diesen Punkten anzuknüpfen?

[Maximin]

Ehrenwerte Frau Tergram,
wir haben uns früher mal darüber ausgetauscht, ob wir, noch als damals beteiligte Moderatoren, unserem Forum neue Impulse geben können und das dann auch, jeder auf seine Weise, tun. Meine Meinung kennst Du mittlerweile.

Frage: "Wenn Dir der Auftritt des "heiligen Vaters" so absolut gegen den Strich geht, warum hast Du dazu selbst kein neues Thema eröffnet?

Ist mir aber übrigens auch "Wurscht". Was mich interessiert, sind weitere Wortmeldungen zum diesem Thema. Das ist alles und damit belebt sich unser Forum, von Fall zu Fall, jeweils neu. Finde ich jedenfalls...!

Maximin